Cass. civ. Sez. II, Ord., 24/07/2014, n. 16959
[Ammissibilità del rimedio della correzione delle sentenze di legittimità che omettano di liquidare le spese di lite]

Cass. civ. Sez. Unite, Ord., 06/11/2014, n. 23675
[Il principio di scissione soggettiva del momento di perfezionamento della notifica non opera ai fini degli vaglio della prevenienza]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 12/12/2014, n. 26242
[Rilievo officioso della nullità del contratto e modi del suo accertamento]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 12/12/2014, n. 26243
[Rilievo officioso della nullità del contratto e modi del suo accertamento]

Cass. civ. Sez. II, Ord., 12/01/2015, n. 223
[Rimessione alle Sez. Un. della questione dell’ammissibilità del ricorso ex art. 111 Cost., avverso l’ordinanza pronunciata ex art. 348-bis c.p.c., al di fuori delle ipotesi ivi previste]

Corte cost., Sent., 22/01/2015, n. 3
[Nel caso in cui la sentenza rechi due diverse date, l’una di deposito e l’altra di pubblicazione, è a questa seconda che il giudice, anche d’ufficio, deve guardare per valutare il rispetto del termine lungo semestrale di impugnazione (sentenza interpretativa di rigetto dell’art. 327 c.p.c.)]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 23/01/2015, n. 1238
[Il terzo legittimato all’opposizione ordinaria ex art. 404, co. 1, c.p.c. non può far valere l’inefficacia della sentenza non resa nei suoi confronti in sede di opposizione all’esecuzione ex art. 615, c.p.c., ma deve necessariamente esperire l’opposizione di cui all’art. 404, co. 1, c.p.c., oppure una autonoma azione di accertamento o condanna]

Cass. civ. Sez. I, Sent., 07/04/2015, n. 6909
[La clausola compromissoria va interpretata come clausola per arbitrato irrituale solo ove una tale qualificazione emerga chiaramente. Nell’incertezza deve prevalere l’interpretazione della clausola come clausola per arbitrato rituale]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 03/06/2015, n. 11377
[L’inefficacia del contratto concluso dal falsus procurator è mera difesa e non eccezione in senso stretto]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 15/06/2015, n. 12310
[Entro la I memoria ex art. 183 c.p.c. è ammissibile la proposizione di domande diverse da quelle originariamente proposte per petitum e/o causa petendi, purché “complanari” (nella specie: ammissibilità della domanda, svolta nella I memoria ex art. 183 c.p.c., di accertamento dell’acquisita proprietà del bene in forza di un contratto qualificato come contratto definitivo di vendita a firme non autenticate, dopo la proposizione con citazione della domanda ex art. 2932 c.c. in ragione della qualificazione del contratto come contratto preliminare di vendita)]

Cass. civ. Sez. Unite, Sent., 10/07/2015, n. 14475
[Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo vige il principio di conservazione della prova già prodotta dalla parte che si assume creditrice nella fase monitoria]